12 vanliga fördomar som påverkar hur vi fattar vardagliga beslut

Även om begreppet illusorisk överlägsenhet förmodligen går tillbaka till Confucius och Sokrates, kan det komma som en chock att dess diskussion i form av Dunning-Kruger-effekt är nästan 20 år gammal; och även om det helt enkelt kan vara ett resultat av en ekokammare skapad genom mina egna sociala medier, verkar det dyka upp ganska ofta i de nyheter och inlägg som jag har läst på senare tid - även genom memes! För de av er som inte känner till fenomenet hänvisar Dunning-Kruger-effekten till en kognitiv bias där individer med låg kunskapsnivå i ett visst ämne felaktigt bedömer sin kunskap eller förmåga som större än den är. På samma sätt hänvisar det också till experter som underskattar sin egen kunskapsnivå eller förmåga.

Men då är det kanske inte min ekokammare ... kanske är det en del av vår nya kunskapsekonomi (Dwyer, 2017; Dwyer, Hogan & Stewart, 2014) och det sätt på vilket vi snabbt och enkelt bearbetar information ( rätt eller fel) med hjälp av internet. Hur som helst, med tanke på den frekvens som jag verkar ha stött på omnämnandet av denna kognitiva bias nyligen, i kombination med intresset för mitt tidigare blogginlägg 18 Common Logical Fallacies and Persuasion Techniques, bestämde jag mig för att det kan vara intressant att sammanställa en liknande lista - den här gången, en av kognitiva fördomar .

En kognitiv bias hänvisar till ett ”systematiskt fel” i tänkprocessen. Sådana fördomar är ofta kopplade till en heuristik, som i huvudsak är en mental genväg - heuristik gör det möjligt att göra en slutsats utan omfattande överläggningar och / eller reflekterande bedömning, med tanke på att de i huvudsak är scheman för sådana lösningar (West, Toplak och Stanovich, 2008 ). Även om det finns många intressanta heuristiker där ute, handlar följande lista uteslutande om kognitiva fördomar. Dessutom är dessa inte de enda kognitiva fördomarna där ute (t.ex. finns det också haloeffekt och den bara världsfenomen ); snarare är de 12 vanliga fördomar som påverkar hur vi tar vardagliga beslut, enligt min erfarenhet.

1. Dunning-Kruger-effekten

Förutom förklaringen av denna effekt ovan är experter ofta medvetna om vad de inte vet och (förhoppningsvis) engagerar deras intellektuella ärlighet och ödmjukhet på detta sätt. I den meningen, ju mer du vet, desto mindre säker är du sannolikt att vara - inte på grund av bristande kunskap utan på grund av försiktighet. Å andra sidan, om du bara vet lite om något, ser du det förenklat - förspela dig att tro att konceptet är lättare att förstå än det faktiskt kan vara.

2. Bekräftelseförskjutning

Bara för att jag placerar Dunning-Kruger-effekten på plats 1 betyder det inte att jag anser att det är den mest förlovade förspänningen - det är en intressant effekt, visst; men i mina kritiska tänkande klasser, Bekräftelseförskjutning är den jag ständigt varnar studenter för. Vi gillar alla idéer som bekräftar vår befintliga tro och vad vi tror vi vet. På samma sätt lider vi alla av att försöka hitta källor som motiverar vad vi tror om ämnet när vi bedriver forskning. Denna partiskhet framhäver vikten av att spela, som jag diskuterade i mitt tidigare inlägg om 5 tips för kritiskt tänkande Djävulens advokat . Det vill säga vi måste övervinna bekräftelseförskjutningen och ta hänsyn till båda sidor (eller, om det finns mer än två, alla sidor) av historien. Kom ihåg att vi är kognitivt lat - vi gillar inte att ändra våra kunskapsstrukturer och hur vi tänker på saker.

3. Självbetjänande fördomar

Har du någonsin misslyckats med ett prov eftersom din lärare hatar dig? Går du någonsin nästa vecka och gör nästa nästa för att du studerade extra hårt trots den läraren? Grattis, du har förlovat den självbetjäna partiskheten! Vi tillskriver framgångar och positiva resultat till vårt görande, sola i vår egen ära när saker och ting går rätt; men när vi möter misslyckande och negativa resultat tenderar vi att tillskriva dessa händelser till andra människor eller kontextuella faktorer utanför oss själva.

4. Förbannelsen av kunskap och bakåtblick

Liknar på sätt som Tillgänglighet heuristisk (Tversky & Kahneman, 1974) och i viss utsträckning Den falska konsensuseffekten när du (verkligen) förstår en ny information, är den informationen nu tillgänglig för dig och blir ofta uppenbarligen uppenbar. Det kan vara lätt att glömma att det inte fanns någon gång du inte kände till denna information, och du antar att andra, som du själv, också känner till den här informationen: Förbannelse av kunskap . Det är dock ofta ett orättvist antagande att andra delar samma kunskap. Bakåtblicken liknar förbannelsen av kunskap genom att när vi har information om en händelse, verkar det då uppenbart att det skulle hända hela tiden. Jag borde ha sett det komma!

5. Optimism / pessimism Bias

Som du antagligen gissat utifrån namnet har vi en tendens att överskatta sannolikheten för positiva resultat, särskilt om vi är i god humor, och att överskatta sannolikheten för negativa resultat om vi känner oss nere eller har en pessimistisk attityd. Var antingen fallet med optimism eller pessimism, var medveten om att känslor kan göra tänkandet irrationellt. Kom ihåg, ett av mina 5 tips för kritiskt tänkande, Lämna känslor vid dörren!

6. The Sunk Cost Fallacy

Även om jag är märkt med en felaktighet, ser jag ”Sunk Cost” lika mycket i samklang med bias som felaktigt tänkande, med tanke på hur vi tänker när det gäller att vinna, förlora och ”break even”. Till exempel tror vi generellt att när vi lägger in något ska vi få ut något - oavsett om det är ansträngning, tid eller pengar. Med det förlorar vi ibland ... och det är det - vi får inget tillbaka. En sänkt kostnad avser något som går förlorat som inte kan återvinnas. Vår motvilja mot att förlora (Kahneman, 2011) gör att vi irrationellt håller fast vid idén att "återfå", även om det redan har gått förlorat (känt i spel som jagar potten - när vi gör en satsning och jagar efter den, kanske gör en ny satsning för att få tillbaka originalet [och förhoppningsvis mer] även om vi, rationellt, bör betrakta den ursprungliga satsningen som out-and-out förlorad). Lämpliga råd från minska dina förluster är tillämplig här.

7. Negativitet Bias

Negativitetsbias är inte helt skild från Pessimism Bias , men det är subtilt och viktigt distinkt. I själva verket fungerar det enligt liknande mekanik som Sunk Cost Fallacy genom att det återspeglar vår djupa motvilja mot att förlora. Vi gillar att vinna, men vi hatar att förlora ännu mer. Så när vi fattar ett beslut tänker vi generellt i termer av resultat - antingen positiva eller negativa. Bias spelar in när vi irrationellt väger potentialen för ett negativt resultat som viktigare än det positiva resultatet.

8. Avvisningsbias (aka declinism)

Du kanske har hört klagomålet om att internet kommer att falla ner för informationsspridning; men Sokrates sa enligt uppgift samma sak om det skrivna ordet. Declinism hänvisar till partiskhet till förmån för det förflutna utöver "hur det går". På samma sätt kanske du känner till en medlem i en äldre generation som förordar klagomål med "Tja, tillbaka på min tid" innan du följer upp hur saker och ting förmodligen blir värre. Avvisningsbias kan bero på något jag har nämnt upprepade gånger i mina inlägg - vi gillar inte förändring. Människor gillar att deras världar är vettiga, de gillar saker inslagna i fina, snygga små paket. Vår värld är lättare att engagera när saker är vettiga för oss. När saker och ting förändras, måste också sättet vi tänker på dem vara; och eftersom vi är kognitivt lat (Kahenman, 2011; Simon, 1957), försöker vi vårt bästa för att undvika att ändra våra tankeprocesser.

9. Backfire-effekten

Backfire-effekten avser en förstärkning av en tro även efter att den har utmanats. Cook och Lewandowsky (2011) förklarar det mycket bra i samband med att förändra människors sinnen i deras Debunking Handbook . Backfire-effekten kan fungera baserat på samma grund som Deklinism , genom att vi inte gillar förändring. Det liknar också Negativitet Bias , genom att vi vill undvika att förlora och andra negativa resultat - i det här fallet ifrågasätts eller avvisas ens idé (dvs. uppfattas som "fel") och därmed kan de hålla fast vid idén än de hade tidigare. Det finns dock försiktighetsåtgärder mot Backfire-effekten - till exempel tenderar vi också att överge en tro om det finns tillräckligt med bevis mot det med avseende på specifika fakta .

10. Det grundläggande tillskrivningsfelet

Det grundläggande tillskrivningsfelet liknar Egennyttiga fördomar , genom att vi letar efter kontextuella ursäkter för våra misslyckanden, men generellt klandrar andra människor eller deras egenskaper för deras misslyckanden. Det kan också härröra från Tillgänglighet heuristisk genom att vi bedömer endast baserat på den information vi har tillgänglig. Ett av de bästa läxexemplen på detta integrerar stereotyp: Tänk dig att du kör bakom en annan bil. Den andra föraren svänger lite och börjar oförutsägbart påskynda och sakta ner. Du bestämmer dig för att köra över dem (så att du inte längre fastnar bakom en sådan farlig förare) och när du ser över ser du en kvinna bakom ratten. Det grundläggande tillskrivningsfelet börjar när du gör en bedömning att deras körning är dålig för att de är en kvinna (även knutna till en ogrundad stereotyp). Men vad du förmodligen inte vet är att den andra föraren har tre barn som skriker och gnistrar runt i baksätet, medan hon försöker få en till fotboll, en att dansa och den andra till en pianolektion. Hon har haft en särskilt tuff dag och nu springer hon sent med alla barnen för att hon inte kunde lämna jobbet vid normal tid. Om vi ​​var den föraren skulle vi bedöma oss själva som att vi kör dåligt på grund av dessa skäl, inte på grund av vem vi är. Tangentiellt är min fru en mycket bättre förare än jag.

11. Gruppförspänning

Som vi har sett genom övervägande av Egennyttiga fördomar och den Grundläggande tillskrivningsfel , vi har en tendens att vara relativt snälla när vi bedömer oss själva. Helt enkelt hänvisar Bias i grupp till den orättvisa förmånen för någon från sin egen grupp. Du kanske tror att du är opartisk, opartisk och rättvis, men vi alla ger efter för denna fördom, efter att ha utvecklats till att vara så här. Det vill säga ur ett evolutionärt perspektiv kan denna partiskhet betraktas som en fördel - att gynna och skydda de som liknar dig, särskilt med avseende på släkt och främjande av en egen linje.

12. Forer-effekten (aka Barnum-effekten)

Som i fallet med Deklinism , för att bättre förstå Forer-effekt (allmänt känd som Barnum-effekt ), det är bra att erkänna att människor gillar sin värld att vara vettigt. Om det inte gjorde det skulle vi inte ha någon tidigare rutin att falla tillbaka på och vi måste tänka hårdare för att kontextualisera ny information.Med det, om det finns luckor i vårt tänkande på hur vi förstår saker, kommer vi att försöka fylla i dessa luckor med vad vi intuitivt tycker är vettigt och därefter förstärka våra befintliga scheman. När våra sinnen gör sådana förbindelser för att konsolidera vår egen personliga förståelse av världen är det lätt att se hur människor kan tendera att bearbeta vag information och tolka den på ett sätt som gör att den verkar personlig och specifik för dem. Med tanke på vår egocentriska natur (tillsammans med vår önskan om fina, snygga små paket och mönster), när vi bearbetar vag information, håller vi fast vid det vi anser vara meningsfullt för oss och kastar bort det som inte är. Helt enkelt bearbetar vi bättre information som vi tycker är skräddarsydd för oss, oavsett tvetydighet. Specifikt hänvisar Forer-effekten till tendensen för människor att acceptera vaga och allmänna personlighetsbeskrivningar som unikt tillämpliga på sig själva utan att de inser att samma beskrivning kan tillämpas på nästan alla andra (Forer, 1949). Till exempel, när människor läser sitt horoskop, till och med vagt, kan allmän information verka som att den rekommenderar något relevant och specifikt för dem.

Medan heuristik i allmänhet är användbar för slutsatser, genom att förse oss med kognitiva genvägar som hjälper oss att avvärja beslutströtthet, kan vissa former av heuristik göra våra bedömningar irrationella. Även om olika kognitiva fördomar täcktes i det här inlägget, är dessa inte alls de enda fördomarna där ute - bara den mest engagerade, enligt min erfarenhet, med avseende på vardagligt beslutsfattande. Om du är intresserad av att lära dig mer om dessa och andra kognitiva fördomar rekommenderar jag att du kolla in yourbias.is. Kom ihåg att vi gör tusentals beslut varje dag, några viktigare än andra. Se till att de som spelar roll inte är baserade på partiskhet, utan snarare på reflekterande bedömning och kritiskt tänkande!