Personlig kontra fjärrrådgivning

I takt med att trafiken alltmer försämras, folk är allt livligare och gratis videokonferenser (Skype, Zoom, Facetime) allmänt tillgängliga, har tanken på fjärr rådgivning vuxit tilltalande. Ändå gör många utövare huvudsakligen eller uteslutande sessioner personligen och tror att det ger stora fördelar.

Oavsett om du är en klient eller en rådgivare, kanske den här debatten hjälper dig att klargöra din position:

Pro personligen: Att vara personligen bygger upp bandet mellan rådgivare och klient. Det hjälper till att åstadkomma förändring. Ofta är en klient motiverad att ändra, delvis för att behaga rådgivaren.

Pro-fjärrkontroll: Ja, personliga sessioner ger ökad fördel, men en skicklig utövare kan bygga djupgående rapport via telefon och särskilt på video.

Pro personligen: Ansträngningen att komma till ditt kontor ökar engagemanget, vilket gör kunderna mer benägna att agera på vad som uppnås under sessionerna.

Pro-fjärrkontroll: Fjärrklienters engagemang för pengar och tid är tillräckligt motiverande. Varje förbättring av effektivitet och engagemang försvinner vanligtvis av besväret med att komma till ditt kontor. Och tänk om klienten har barnomsorgsproblem? Eller är inaktiverad? Eller bor på landsbygden, med få om några framstående eller väl lämpade rådgivare inom körsträcka?

Pro personligen: Naturligtvis kan fördelarna med telefon- eller videosessioner uppväga under sådana omständigheter, men vi pratar om situationer där närvaro personligen inte ålägger onödiga skulder. Ett annat plus för personliga sessioner är att det är lättare, även jämfört med videosessioner, att läsa människors icke-verbala, från det sätt de går in på ditt kontor till det sätt de går ut.

Pro-fjärrkontroll: Du når. Den känsliga rådgivaren kan, även i telefon, än mindre på video, urskilja så mycket om en klient, till exempel genom att nära lyssna på vad de säger, hur de säger det och vad som lämnas osagt. Och så finns det finesser: Till exempel att märka förändringar från baslinjen i klientens röstvolym och klang. Effektivitetsvinsten i klientresultaten är i allmänhet för liten för att uppväga besväret med att komma till ditt kontor och särskilt för att uppväga fördelen med att klienter har mycket fler val när de inte är begränsade till lokala rådgivare.

Pro personligen: Du ignorerar andra faktorer som är möjliga endast personligen: Till exempel, jag erbjuder rutinmässigt kunder kaffe eller te när de kommer in. Det startar inte bara saker på ett positivt sätt; Jag har dem som håller mig sällskap medan jag gör det. Det gör att vi kan börja sessionen informellt, vilket slappnar av dem och ofta ger uppriktighet.

Ett annat plus som bara är möjligt personligen: I slutet av sessionerna ger jag ofta klienter en liten present. Till exempel kan jag låta dem välja en flaska vin från min vinkällare för att fira en vinst eller som en balsam för ett bakslag. Ett annat exempel: Jag samlar 80-åriga amerikanska mynta-frimärken. Jag ber ofta mina klienter att välja sina favoriter för porto eller dekoration. Dessa små trevligheter bygger upp rapport och kundtillfredsställelse.

Pro-fjärrkontroll: Du glömmer en annan enorm bekvämlighet: att inte behöva klä upp dig. Med telefonsessioner är många kunder lättade över att kunna vara i oavsett klädsel. Och rådgivare uppskattar det också. Jag pratar av personlig erfarenhet.

Pro-in-person: I stället för att argumentera med varandra, kan vi komma överens om en kompromiss? Om det är möjligt, ha åtminstone den första sessionen personligen så att du bättre kan bygga upp rapport och dimensionera varandra? Efter det, lämna det till klienten och fråga om han / hon föredrar att nästa session är personlig, via telefon eller via video.

Pro-fjärrkontroll: Det är svårt att argumentera med ett krav på flexibilitet.

Jag läste detta högt på YouTube.

Min nästa artikel undersöker fördelar och nackdelar med att vara i privat praxis.