Institutionernas järnrätt: Behåll makten till varje pris

Innehåll

• Denna lag visar att ledare tenderar att bära mycket höga kostnader för att inte förlora inflytande.
• Institutionernas järnlag
• Konceptets ursprung
• Exempel
• Bernie Sanders och demokratiska partiet
• Stalins utrensningar
• Skillnad med oligarkins järnlag

Denna lag visar att ledare tenderar att bära mycket höga kostnader för att inte förlora inflytande.

Det finns människor som föredrar tusen gånger mer att styra i en hög med ruiner än att erkänna att deras administration inte går bra, och institutionernas järnlag beskriver detta fenomen mycket bra. Låt oss se det nästa.

Institutionernas järnlag

Jonathan Schwartz beskrev 2007 järnlagen för institutioner, där han postulerar att människor som kontrollerar en viss organisation är mer intresserade av att bibehålla sin makt inom institutionen själv än med institutionens makt. Enligt denna lag föredrar människor som har vunnit en viktig position i en viss organisation eller som är ordförande i den att behålla sin position, även om detta skulle förstöra institutionen, innan de överlämnar makten till någon mer lämplig.

Detta fenomen är inte konstigt alls.Det är mycket vanligt att se det i alla slags mänskliga institutioner, från grundskolor, medelstora och små företag och, på mycket hög nivå, stora företag, politiska partier och suveräna statsregeringar. Det är något som alltid har funnits i historien och för både gott och ont fortsätter att ges för alltid.

Konceptets ursprung

Schwartz använde denna term för första gången för att hänvisa till Nancy Pelosis ledning inom det demokratiska partiet. Pelosi, som för närvarande är talman för USA: s representanthus, kämpade under 2007 och försökte ta itu med yttrandet från vänsterväljarna i Irak-krigsfrågan. Vänstern var mycket emot konflikten, men det demokratiska partiet, som förmodligen tillhör samma spektrum, tycktes vara för.

Nancy Pelosi var ovillig att rådfråga denna fråga med andra demokrater, som ville att konflikten skulle upphöra eller hanteras bättre, en användbar slogan i hennes försök till USA: s ordförandeskap. Det verkar som om Pelosi fruktade att genom att ge röst och rösta till andra demokrater skulle hon förlora sin position till en kandidat närmare den genomsnittliga amerikanska vänsterväljaren.

Exempel

Låt oss titta på några exempel på institutionernas järnlag.

Bernie Sanders och demokratiska partiet

Ett nyare fall i amerikansk politik där vi kan se hur grym institutionernas järnlag är, vi har det när det gäller demokratiska partiet och Bernie Sanders under presidentvalet 2016. I samma val förlorade demokraterna ordförandeskapet och vann den republikanska kandidaten Donald J. Trump.

Bernie Sanders utmärkte sig bland demokraterna för sina verkligt vänstra åsikter, kritisk till frågor som Palestina-Israel, medborgerliga rättigheter och löner. Denna ideologi var särskilt kontroversiell för det demokratiska ledarskapet, som trots att han var till vänster och liberaler såg Sanders som ett hot mot sin makt inom partiet.

Sanders blev mycket populär, något som ledde andra demokrater, som Neera Tanden och David Brock, att ta initiativ till att miskreditera och förringa Bernie Sanders och hans anhängare.

Kampen för att bevara ledarskapet och hierarkin inom organisationenatt hindra Sanders från att klättra upp det och bli partiets huvudkandidat istället för Hillary Clinton, var något avgörande för demokratins partikollaps i valet 2016.

Resten är historia. Hillary Clinton vann inte valet eftersom USA: s nya president och Bernie Sanders valde den amerikanska senaten som en oberoende senator, inte begränsat till det demokratiska partiet.

Stalins utrensningar

Ett annat fall är Iósif Stalins. Den sovjetiska diktatorn beställde rensningar inom Röda arménoch dödade många behöriga officerare som skulle ha stärkt Sovjetunionen militärt, förutom att säkerställa federationens säkerhet. Genom att mörda dem orsakade Stalin ett allvarligt problem i unionen, eftersom det var mycket försvagat, eftersom han var Adolf Hitlers nåd när han försökte invadera sovjeterna.

Skillnad med oligarkins järnlag

Det finns en annan lag vars namn kan vara förvirrande med den som anges i denna artikel. Vi pratar om oligarkins järnlag och där beskrivs ett fenomen som skulle vara mer eller mindre relaterat till institutionernas, även om det inte är detsamma.

Denna lag föreslogs av den tyska sociologen Robert Michels 1911 i sin bok Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Om partys sociologi i modern demokrati). Det föreskriver det inom ett politiskt parti är det oundvikligt att en oligarki dyker upp, det vill säga en maktgrupp som ligger över resten och att de hanterar den på ett mer eller mindre auktoritärt sätt, oavsett hur demokratisk institutionen var i början.

Michels nådde denna slutsats när han såg att det i komplexa institutioner är det var mycket svårt att genomföra en direkt demokrati, det vill säga för var och en av dess medlemmar att ge sin röst och rösta utan mellanhänder. För att effektivisera processen och få organisationen att fungera kommer förr eller senare att ta över några som driver hela institutionen.

Med tidens gång, i alla organisationer, vare sig det är ett politiskt parti, vilket är fallet som Michels beskriver i sin bok, liksom alla andra mindre politiska institutioner, kommer en härskande klass att bildas. Samma härskande klass kommer att ha ansvaret för att kontrollera informationsflödet inom organisationen, så att den kan behålla makten och förhindra att olika åsikter uppstår.

Skillnaden mellan denna lag och institutionerna är att den andra beskriver hur den härskande klassen föredrar att behålla makten, även om detta är skadligt för organisationen, medan den för oligarkin skulle beskriva hur denna härskande klass bildas inom organisationen , och vad det gör för att fortsätta behålla makten.