Minns Bernie Madoff

Innehåll

• Nyckelord
• Varför investerare trodde Madoffs lögner

Nyckelord

• Bernard Madoff, orkestratören av det dyraste Ponzi-programmet i historien, dog den 14 april.
• Det finns viktiga lärdomar vi kan lära oss av Madoffs berättelse, inklusive det faktum att vi är mer utsatta för Ponzi-scheman än vi tror.
• Människor är benägna att falla för Ponzi-scheman eftersom de tenderar att försumma bevisens betydelse och inte känner igen lögner.
• En kriminalteknisk revisor, Harry Markopolos, kunde se att Madoffs påståenden inte gav någon mening. Detta borde ha varit uppenbart för alla som tittar på.

På morgonen den 14 april dog Bernard L. Madoff, orkestratören av historiens dyraste Ponzi-plan, 82 år gammal efter att ha avtjänat 12 år av sin 150-åriga straff i federalt fängelse. Som den största skam i investeringshistorien är det svårt att föreställa sig att några tårar kastades bland Madoffs offer vid nyheten om hans död - jag är säker på att de önskar att de aldrig hade så mycket som hört talas om Bernard Madoff. Även om de flesta säkert föredrar att glömma honom, finns det några stora nackdelar med Madoffs berättelse att blekna in i historien. Nackdelarna är att Madoff förblir den allra bästa påminnelsen om att vem som helst kan luras av en nackdel och att de falska övertygelser som nackdelar introducerar för andra kan bestå oavsett hur mycket bevis det finns för att bekräfta dessa övertygelser.

Det finns faktiskt lärdomar att behålla från Madoffs berättelse. Madoff var också den bästa påminnelsen om att vem som helst kan köra ett framgångsrikt Ponzi-schema. Det var verkligen inte trolldom och övertalning som gjorde det möjligt för Madoff att få investerare - över 4 800 av dem som investerade sammanlagt 18 miljoner dollar - att investera i sina hedgefonder. Även om han var välkänd och högt respekterad på Wall Street, träffade de flesta investerare aldrig så mycket som Madoff, mycket mindre talade med honom. Så länge du kan marknadsföra fasaden som du vet vad du pratar om och bjuda in människor att hålla sina pengar "fungerande" för dem, kan du köra ett framgångsrikt Ponzi-schema - vilket inte blir svårt så länge du kan ge investerare tillbaka 10% av sina kontanter och låtsas att det är verklig vinst på deras investeringar.

Det som är imponerande är att Madoff kunde snöa investerare och US Securities and Exchange Commission (SEC) utredare i så många år (från 1991 till 2008). Madoffs plan började försämras 2008 när investerare begärde totalt 7 miljarder dollar i avkastning när han bara hade 300 miljoner dollar kvar i banken för att ge tillbaka. Ändå krävs det ingen inflytande på guidenivå för att generera meningslösa förklaringar för prestandatillväxt och för att övertala massor av människor att ge dig stora summor pengar när du kan visa - åtminstone tillfälligt - att du kan dra nytta av deras investeringar.

Varför investerare trodde Madoffs lögner

Socialpsykologisk forskning om upptäckt av bullsh * tyder på att Madoff lyckades främst på grund av hur människor tenderar att svara mentalt och känslomässigt på bullsh * t och lögner, och försumma det viktigaste värdet av äkta bevis. Om bara investerare inte hade varit så anstötliga. Människor är anstötliga i den utsträckning de misslyckas med att känna igen något är bullsh * t även när det finns ledtrådar som annars skulle signalera att det är bullsh * t.

En av anledningarna till att människor är så anstötliga idag är att livets takt är snabbare än någonsin. Vi är inte längre tålmodiga för sanning och korrekt validerad upptäckt. Vi vill ha svar och snabba lösningar på problem nu. Visst, de glaciala hastigheterna vid vetenskaplig undersökning och due diligence överträffas långt ifrån våra önskningar att ha eller känna en subjektiv känsla av kunskap. Men det betyder inte att vi kommer att klara oss bra på sätt att rationellt bedöma och besluta att tro på nonsens som bara råkar låta bra.

Den mest diagnostiska ledtråden till bullsh * t är att när du verkligen undersöker ett påstående, hittar du att det verkligen inte finns några goda skäl att tro på det. Det bästa nonsens som Madoff använde för att redogöra för sina hedgefonds resultat var att han använde en "split-strike-konverteringsstrategi". Detta innebar påstått att köpa en kombination av Blue-chip-aktier inom S&P 100 och 500 och sedan försäkra dem med säljoptioner som gav honom rätt att sälja tillgångar till ett angivet pris vid ett angivet datum. På detta sätt kunde Madoff dölja fotspåren från sina "aktiehandeln". Den typ av strategi som Madoff påstås ha använt skulle ha lämnat ett enormt pappersspår - men när det inte finns något pappersspår för aktiehandel finns det verkligen inga bevis för en Ponzi-schemans påståenden. Ännu värre, även om Madoff var mycket synlig som en mäklare listade han inte ens sina hedgefonder någonstans eller gjorde sig känd som förvaltare. Det fanns inga andra bevis än Madoffs ord. Om bara investerare hade gjort det bra genom att komma ihåg Hitchens rakhyvel: Det som kan hävdas utan bevis kan också avfärdas utan bevis. Bevisbördan för att ett anspråk är riktigt ligger hos den som gör det. Om bördan inte uppfylls är påståendet ogrundat, och dess motståndare behöver inte argumentera vidare för att avfärda det.

Värdepappersindustrins chef och rättsmedicinsk revisor, Harry Markopolos, tog uppsägningen ännu längre eftersom han inte köpte något av Madoffs påståenden. Genom att köra ett enkelt rimlighetstest kunde Markopolos se att Madoffs påstådda strategi inte gav någon mening. Madoff rapporterade en stadig avkastning på 1% per månad, med en jämn, genomsnittlig avkastning på 12% per år, oavsett hur S&P 100 och 500 index rörde sig uppåt eller nedåt - hela tiden och hävdade att hans avkastning var marknadsdriven. Ändå är det nästan omöjligt att fatta marknadsdrivna beslut, allt inom S&P 100 och 500-talet, när ens resultat motsvarar endast 6% av marknadsfluktuationerna i 18 år. Detta borde ha varit uppenbart uppenbart för alla som tittar på indexen och Madoffs rapporter.

Markopolos resonerade också att man realistiskt kunde köpa endast 1 miljard dollar av ”säljoptioner” för blue-chip-aktier. Vid olika tidpunkter skulle Madoff ha behövt mer än 50 miljarder dollar av dessa alternativ för att skydda sina investeringar - mycket mer än vad som fanns i systemet. Även om Markopolos varnade SEC tre olika gånger, skulle ingen lyssna på honom. När allt kommer omkring vill ingen verkligen tro att deras investeringar är bundna i ett Ponzi-system, än mindre titta på basstatistiken, särskilt när de verkar göra 12% avkastning på investeringarna årligen. Tack vare Madoff är vi medvetna om några fler Ponzi-schema röda flaggor - det är värt det att inte glömma.