Den etiska svårigheten för standardinställningar

Innehåll

• Nyckelord
• En kort primer om standardopt-ins
• Den grundläggande motsättningen
• Skönhet ligger i betraktarens ögon
• Tre etiska problem med standardoptimeringar
• 1. Vilka beteenden är goda och lämpliga för standardopt-ins, och vilka är det inte? Vilka kriterier ska användas för att bestämma?
• 2. Hur mycket manipulation är acceptabelt, och vid vilken tidpunkt blir det överdrivet? Återigen, vem får bestämma?
• 3. Hur påverkar maktasymmetrin mellan manipulatorn och den manipulerade de två tidigare frågorna?

Nyckelord

• Att använda en standardopt-in är ett populärt sätt att manipulera beteende.
• Manipulationens lämplighet och syfte kan tolkas olika beroende på observatörens partiskhet.
• Maktasymmetrin mellan manipulatorn och den manipulerade väcker etiska farhågor.

Den senaste söndagen fanns det två artiklar på New York Times webbplats om standardinställningar. En handlade om att uppmuntra människor att testas för COVID-19 med hjälp av olika knuffar, inklusive standardopt-in. Den andra artikeln handlade om hur tidigare president Donald Trumps kampanj använde standardopt-ins för att få bidragsgivare att ställa in återkommande kampanjbidrag. De två berättelserna hade diametralt motsatta och starkt motstridiga antaganden om standardinställningar som jag vill utforska i det här inlägget.

En kort primer om standardopt-ins

Standard-opt-in är bland de mest kända och mest använda verktyg för beteendekonomi (jag skulle ranka det som topp 5), anställd eller åtminstone betraktad av praktiskt taget alla som är intresserade av att påverka andras beteende.

Grundidén är enkel. När de presenteras för ett val är det mer sannolikt att människor håller fast vid vad som helst som standardvalet ges av olika skäl. Så om du vill påverka en person att göra något du tycker är dygdigt, som att bidra till ett företags 401 (K) pensionssparplan eller donera deras organ efter döden, gör du dessa alternativ till standard. Om personen vill välja annorlunda måste de aktivt välja bort det.

Den grundläggande motsättningen

Låt oss återvända till de två artiklarna i New York Times och börja med den prisvärda först. I ”How to nudge people to get test for the Coronavirus” argumenterar författaren att en standardopt-in är ett effektivt sätt att få människor att delta i upprepade COVID-19-test av sina arbetsgivare:

“... screeningprogram för coronavirus är mer benägna att se bredare deltagande om de inte väljer bort snarare än opt-in. ”Ju mer du ber människor att göra sina egna kognitiva ansträngningar och beteendemässiga ansträngningar i detta, desto mindre sannolikt kommer de att göra det,” säger Derek Reed, som leder det tillämpade beteendekonomilaboratoriet vid University of Kansas. ”

Den andra artikeln är hård. I "Hur Trump styrde anhängare till oavsiktliga donationer" presenterar författaren ett helt annat perspektiv:

”Kampen mot en kontantkris och blev illa förbrukad av demokraterna hade kampanjen börjat i september förra året för att sätta upp återkommande donationer som standard för donatorer online, för varje vecka fram till valet. Bidragsgivarna var tvungna att vada igenom en ansvarsfriskrivning med fintryck och avmarkera en ruta manuellt för att välja bort. ”

Skönhet ligger i betraktarens ögon

Metoden är identisk i båda fallen. Opt-in tillhandahålls som standardalternativ. Individen måste aktivt välja bort om de inte vill utföra önskat beteende (bli testad för COVID-19 upprepade gånger i det första fallet och ge en återkommande veckodonation i det andra fallet). Ändå är det sätt som det beskrivs i berättelserna dramatiskt annorlunda.

I testartikeln COVID-19 beskrivs standard opt-in positivt: "mer sannolikt att se bredare deltagande om [programmen] är opt-out istället för opt-in." I den återkommande donationsartikeln beskrivs den emellertid med hårda, kritiska fraser: ”avsiktligt schema”, ”(måste) vada igenom en ansvarsfriskrivning med små tryck och manuellt avmarkera en ruta för att välja bort”, ”gjorde att ansvarsfriskrivningen alltmer ogenomskinlig, "och" innehöll textrader med fetstil och versaler som överväldigade borttagningsspråket. "

Det är inte svårt att föreställa sig att ett mediauttag med en annan politisk inriktning kunde ha beskrivit de två fallen i mycket olika, till och med omvända termer.

Tre etiska problem med standardoptimeringar

Alla som använder en standardopt-in måste fatta många designbeslut, till exempel hur man formulerar förfrågan, om man vill använda mer än en standard opt-in eller opt-out, vilka teckenstorlekar och färger som ska användas, och så vidare . Varje variabel kan göra valuppgiften mer eller mindre manipulerande. Den totala manipulerande kraften för standardopt-in plus de inkonsekventa utvärderingar som vi såg i de två berättelserna understryker bara de etiska problem som ligger bakom det som behöver akut uppmärksamhet. Här är tre av de allvarligaste problemen.

1. Vilka beteenden är goda och lämpliga för standardopt-ins, och vilka är det inte? Vilka kriterier ska användas för att bestämma?

Huruvida beteendet anses acceptabelt beror till stor del på manipulatorns (eller en partiska observatörs) perspektiv och mål. En annan, kontroversiell manipulator eller observatör skulle ha mycket olika idéer om acceptans. Även manipulerade individer kan tänka annorlunda. Till exempel är det mycket troligt att en handfull människor är påtagligt besvärade eller till och med skadade genom att ta upprepade COVID-19-test, och det finns Trump-anhängare som bara var så glada att kunna bidra till hans kampanj varje vecka.

Så länge som manipuleringsmetoden och det manipulerade beteendet är lagligt kan vem som helst med tillräcklig kunskap och resurser använda vilken som helst standardopt-in. Detta verkar ohållbart och oansvarigt.

2. Hur mycket manipulation är acceptabelt, och vid vilken tidpunkt blir det överdrivet? Återigen, vem får bestämma?

Akademiska studier har i allmänhet en ”mer är bättre” inställning. Att spara en högre andel av lönen är bättre. Att konsumera färre kalorier är bättre. Och så vidare.

Även om detta kan vara sant i vissa fall eller sammanhang, har många områden där beteende manipuleras begränsningar av rimlighet. Att manipulera medarbetare som ska testas för COVID-19 varje vecka är kanske OK, men att de som standard väljer att testas varje dag är oetiskt? Och är att öka anställdas COVID-19-vaccinationsfrekvens med samma typ av standardoptimering acceptabelt, eller är det utanför gränserna? Om Trump-kampanjen hade inrättat återkommande donationer en gång i månaden eller en gång i kvartalet, skulle det vara acceptabelt (förutsatt att veckodrivna bidrag är exploaterande)?

Denna fråga förbises mest i akademiska och praktiska diskussioner. Det här är dock svåra frågor som måste besvaras med samma noggrannhet som forskare lägger i att utforma experiment för att testa standardinställningar och utan att vara partiska av deras politiska inriktning.

3. Hur påverkar maktasymmetrin mellan manipulatorn och den manipulerade de två tidigare frågorna?

Som jag ser det är detta den mest förvirrande frågan av de tre. Att använda en standardopt-in kräver ett asymmetriskt effektförhållande. Manipulatorn är kraftfull och den manipulerade är svag. En regering kan knuffa sina medborgare, en arbetsgivare kan knuffa sina anställda och ett företag kan knuffa sina kunder. Men det omvända är inte möjligt. Om jag försökte knuffa den amerikanska regeringen för att sänka min skatteavgift, ett resultat som jag utan tvekan skulle kunna betrakta som dygdigt och acceptabelt, skulle jag mycket snabbt hamna i fängelse.

Med tanke på den enorma och asymmetriska effektdifferensen, när standardopt-in används, kommer det bara att kräva en tanklös eller illa tänkt (för att inte tala om skadlig) standard-opt-in-kampanj för att producera en enorm och oåterkallelig skada för många människor.