Lita på din tarm: en ursäkt för att inte tänka?

"Jag litar på min tarm." Det är något beundransvärt att säga det, tycker du inte? Kanske till och med lite macho eller våga för vissa. Det står, ”Jag är den ultimata auktoriteten. Och det är inte ens mitt huvud jag avser. Det är min tarm. Jag är inte intresserad av bevis. Vill du visa mig bevis? Bra. Vill du prata om vetenskap och logik och allt det snygga intellektuella? Bra. Men i slutet av dagen, gissa vad? Jag litar på min tarm. ”

Jag är säker på att du har hört dessa känslor tidigare. De är en kärndel av den antiintellektuella rörelsen som sprider sig i Amerika och på andra håll. Människor med den synen hjälpte bara till att välja en amerikansk president. Samma övertygelser kan talas med en röst i ditt eget huvud, eller av en arg röst som du hör på arbetsplatsen, på fester eller i din egen familj.

"Lita bara på din tarm så vet du allt du behöver veta." Förmodligen finns det viss sanning i vad den rösten säger, och vi måste ge "inre visdom" (om det betyder samma sak som "tarm"). Men det finns också något farligt fel med att låta tarmen vara den enda grunden för viktiga beslut.

Först de goda nyheterna. "Att lita på din tarm" kan spara mycket tid. Beslut, särskilt de som baseras på ofullständig information, hanteras ofta av mentala genvägar heuristik . Det är sant att de inte behöver medvetna tankar, men de lever fortfarande i din hjärna, inte i tarmen. Det viktiga är att de är där för att spara tid och kalorier, vilket är precis vad de gjorde för dina förfäder. Om dina avlägsna släktingar tillbaka i Pleistocene-åldern inte var snabbare och korrigerade oftare än sina konkurrenter och rovdjur, skulle de inte ha blivit någon förfäder. Bronsmedaljer räknas inte för mycket i Evolution, och det är inte heller någon rovdagsmiddag.

Så heuristik kan fungera bra ibland. I själva verket kan man göra fallet, som författaren Malcolm Gladwell gjorde i sin bästsäljare Blinka , att ditt omedvetna sinne kan vara en effektivare beslutsfattare än "du" (ditt medvetna verbala sinne.) Många kliniska psykologer kommer att berätta att de vet viktiga saker om en patient inom några minuter efter att ha träffat dem. Snabba tarmintryck och snäppbedömningar kan vara allt du behöver under vissa förhållanden. Men nyckelordet där är "säkert". Inte alla." I själva verket erbjuder Gladwell exempel på sådana heuristiskt drivna snap-beslut som ledde till tragiska misstag i operationssalen och i polisarbetet, för att bara nämna några fall.

Om du "lyssnar på din tarm" får du den extra bonusen att kunna skryta (detta är mycket viktigt för vissa människor) att du inte var beroende av logik, vetenskap eller en bra utbildning. Heuristik är den stora utjämnaren. Vi har alla dem, oavsett om vi har en stamtavla eller en högskoleexamen. Frågan är, hur mycket av showen vill vi överlämna till dessa heuristiker? Det är där skillnaderna mellan oss visar sig: inte om vi får dessa snabba uppfattningar och inre förslag. Så mycket delar vi alla.

Meddelandena som heuristiken levererar är inte huggen i sten och vi är inte skyldiga att ta dem till hjärtat. Ibland fungerar till exempel den maskinen lite för bra. Är det en orm eller en pinne? Ur heuristiska synvinkel är de alla ormar. Kostnaden för att kontrollera om det ibland kan finnas en pinne är alldeles för hög. En heistik från Pleistocene-tiden berättar helt enkelt vad du behöver göra för att hålla dig vid liv. Du kan kolla in små saker som noggrannhet senare. Vad fan är noggrannhet värt, i alla fall? Just nu springer du, skriker, släpper allt, tar din klubb. Kanske släppa en bomb ... vad som än krävs. Och sedan går du hem och gör fler barn precis som du, rik på heuristik som aldrig blir utmanad. Inte utsatt för logik, diskussion eller utbildning. Och då och då träffas du med dem som du och väljer en president.

Konsekvenserna av att göra ett ”tarmnivå” -fel varierar. Några av dem är skrattretande; vissa kräver förklaringar och ursäkter, och andra är dödliga. Det kan finnas kostnader för att överlämna allt till din "tarm" och vara stolt över det. Kom ihåg att de flesta uppgifter vi får i den verkliga världen är ofullständiga. Vi kan sakta ner, tänka, söka efter djupare inblick i vad som händer, dela information från en bredare bas, eller så kan vi bara agera på vår "tarm". Helvete, vi hade nyligen en president (mitten initial "W") som skryter om att diskontera informerade råd och fatta viktiga beslut från tarmen. Och före honom hade vi en annan president som avslöjade att han hade baserat utrikespolitiska beslut på råd från sin fru Nancys astrolog. Båda är läskiga tankar. Det är en sak att bestämma vem som ska rösta på med irrationella medel; det är en annan sak för de människor vi väljer att styra landet för att fatta sina beslut på det sättet. Men nog om presidentpolitiken.

Alternativet till att använda heuristik är en logisk process som kallas en algoritm. Till skillnad från en heuristik är en algoritm garanterad att fungera; det är bara att det kan ta evigt att komma dit. För alltid är något få av oss har, och våra förfäder gjorde det verkligen inte. Om du precis har träffat din drömmes person på gymmet och du är desperat att få kontakt, kan du söka efter ytterligare ledtrådar eller genvägar till deras identitet så att du kan kontakta dem medan du fortfarande är tillräckligt ung hittills, eller du kan få tag på en medlemskatalog (eller en stadstelefonbok) och ringa alla namn i den alfabetiskt och vänta på att ditt drömdatum ska svara. Om deras efternamn visar sig vara "Zyman", är du inget fan av algoritmer innan detta är över.

Jag säger inte att algoritmer är vägen att gå, och du kunde verkligen inte leva ditt liv beroende på dem. Men det är inte heller orubblig heuristik, särskilt när insatserna är höga. Då och då, varför inte komplettera dessa tarmnivåintryck med lite faktiska inmatningar. Titta lite djupare. Du kan få en bättre vän, älskare eller ledare.

Liksom mentala genvägar utformades våra uppfattningssystem också för att extrahera mönster från slumpmässiga matriser och göra det snabbt. Men återigen är problemet att mönsterdetektorer ofta gör sitt jobb för bra. Oavsett om det är att titta igenom en serie siffror (till exempel basketstatistik) eller titta på svullna cumulusmoln på en blå himmel, kommer din mönsterdetektor att skrika "Jag hittade en!" högt i öronen mycket fler gånger än vad som helst är där. Om vi ​​är beredda att stå upp mot den inre Cavemans uppfattningar är det inte så mycket problem.

Men vad händer om du tar de forntida domarna till nominellt värde och agerar efter dem? Vad du gör inför Cavemans uppfattningar avgör ganska mycket om du fortfarande lever i Pleistocene-åldern eller någonstans på 2000-talet. När du ser ansiktet i molnen (eller på en pizza eller en grillad ostsmörgås) kan du le, kanske ta en bild av vad du ser och säga, ”Wow, den överaktiva mönsterdetektorn i mitt huvud är säkerligen en kraftfull sak , ”Eller så kan du falla på knä och starta en bönvaka om hur Jesu ansikte mirakulöst uppträdde på Wal-Mart-parkeringen i din stad.

Verkligen är valet ditt. Oavsett om det är att se ”mönster” som inte finns eller agera på primitiva bedömningar av ofullständig information: du kan inte styra den gamla kretsen och hindra den från att avge meddelanden till dig. Men du har mycket att säga om hur du svarar på dessa meddelanden. Din inre grottman kan vara där för att hjälpa dig, men det är länge sedan han lärde sig vad han vet. Ibland, i dagens värld, får han fel.

Tack till Kat Bergeron, Yana Hoffman, Jim Mottin och Kataline Trudel för deras förslag och kritiska kommentarer; och tack till Andy Kagan för hans teckning av vår Inre grottman.

Min bok Caveman Logic (Prometheus Books, 2009) utvecklar några av idéerna i den här artikeln och tar dem långt bortom presidentpolitiken.