Varför åtgärder talar mer än ord i psykologi

Där var han, den kända beteendeanalytikern Dr. Billy Baum. Harvard utbildad och högt ansedd inom beteendeanalys, Billy, som han kallas av dem som känner honom väl, skulle alltid sätta upp en liten show vid vår veckovisa avdelningskollokvier för psykologavdelningen vid University of New Hampshire, där jag fick min doktorsexamen 1997.

Med ett skägg som är värd jultomten, ett glimt i ögat och en vit laboratoriekåpa som permanent fästs på hans kropp, var Billy, som fortfarande skriver om beteendets natur, enligt min förståelse, redo att stöta på vilken talare som helst ämne. Aldrig på något sätt. Men alltid med en mycket speciell agenda.

Du förstår, Billy och hans nära kollega Tony Nevin var båda det som vi skulle kalla gammal skola beteende. De utbildades i traditionen av B. F. Skinner och andra som representerade ett perspektiv som dominerade beteendevetenskapen i årtionden under 1900-talet. Behaviorists såg psykologi som en ren vetenskap, helt baserad på observerbara data. Således fokus på beteende. Vidare följde de B. F. Skinners ledning när de hävdade att alla djur lär sig med samma grundläggande principer. För att förstå de krafter som formar mänskligt beteende finns det enligt detta perspektiv inget behov av att faktiskt studera människor. Att studera råttor, guldfisk eller duvor räcker. Och det är precis vad 20-talets hardcore-beteendeanalytiker gjorde.

Andra våningen i vår psykologibyggnad då, Conant Hall, var ungefär som Willy Wonkas fabrik. Sällan kom någon någonsin in och ut. Inlärningsbaserade experiment på olika icke-mänskliga arter, till stor del råttor och duvor, tror jag, genomfördes där.

Historiska sammanhang

Nu ser du, när jag fick min doktorsexamen, inom mänsklig social- och personlighetspsykologi, var lejonparten av beteendeforskare faktiskt ganska avvisande av hela idén om behaviorism. Många landmärkesstudier och forskare, som Juan Garcia (se Garcia et al., 1955), fann att många av de grundläggande förutsättningarna för det behavioristiska paradigmet inte höll på. Sådana forskare fann att inte alla arter lär sig på samma sätt. De fann att inre mentala tillstånd faktiskt existerar och kan studeras empiriskt. De fann att fysiologiska processer som ligger till grund för beteende också finns och kan studeras empiriskt.

När jag gick på forskarskolan på 1990-talet var de flesta akademiska beteendeforskare i stort sett helt borta från behaviorismen. Vissa hänvisar till skiftet som historiskt ägde rum som "den kognitiva revolutionen."

Men där i Durham, New Hampshire på 1990-talet, levde behaviorismen och hade det bra. Och jag tror att detta faktum förvånade många av våra gästtalare varje vecka.

Billy Baum i aktion

Ganska mycket utan att misslyckas, oavsett ämnet för den veckovisa gästföreläsningen, Billy skulle räcka upp handen. Alla ögon skulle vända sig mot denna påfallande kloka ledande fakultetsmedlem. Och frågan var nästan alltid densamma.

Med en paus från att äta sina berömda jordnötssmörsmörgåsar, skulle han helt enkelt fråga talarhögtalaren detta:

Kan du träna en duva för att utföra de uppgifter som ingick i din studie?

Naturligtvis verkade den här frågan alltid ganska utanför vänsterfältet. Vidare verkade det uppenbara svaret nästan alltid vara "Nej!" Vi skulle få människor att prata om sådana avancerade kognitiva och sociala ämnen som att lära sig andra språk, lagra långvariga minnen och svara på otrohet i äktenskap, som en kort lista.

När jag tittade tillbaka var det nästan som ett upptåg. Och alla var med på det utom högtalaren.

Talarens svar varierade från ren förvirring till desperata (om invecklade) försök att faktiskt överväga frågan på allvar utifrån parametrarna för deras eget specifika underfält.

Men jag tror att Billys poäng konsekvent var en mycket större punkt som faktiskt hade lite att göra med detaljerna i den forskning som presenterades vid ett givet tillfälle. Billy gjorde en grundläggande poäng angående vikten av att observera data i beteendevetenskapen. Om du studerar en duvas beteende kan allt du studerar observeras. Du studerar schemat för matrelaterad förstärkning som presenteras för duvan. Du studerar dess hakande beteende. Du noterar förhållandena mellan stimulansens natur och beteendets natur. Allt kan observeras. Och ur beteendeanalysens perspektiv är detta det enda sättet att gå om du verkligen gör vetenskap alls.

Metameddelandet, tror jag, var detta: Om du inte kan förklara de saker du studerar i fullt observerbara termer slösar du bort din tid och du gör inte vetenskap. Det var vad han egentligen sa. Att höra honom i aktion var nästan som att se Behaviorism sista ställning. Och för att vara ärlig var det alltid väldigt lärorikt för mig och de andra doktoranderna som var närvarande. För oavsett vad du studerar, och oavsett de många brister som är förknippade med ett beteendemässigt tillvägagångssätt, i slutet av dagen är observerbart beteende det ultimata resultatet av alla psykologiska processer.

Jag måste säga att även om beteendeanalys knappast är det fält jag landade på när det gäller min egen forskning, tror jag att lärdomarna från beteendevetare vid psykologavdelningen vid University of New Hampshire påverkade mitt eget arbete på ett positivt sätt .

Varför beteendemässigt är viktigt i beteendevetenskapen idag

När vi mäter någon variabel i en studie idag har vi i stort sett ett oändligt antal sätt att studera den. Tänk till exempel på emotionell intelligens, som är en vanligt studerad variabel inom beteendevetenskapen. Denna variabel kan studeras i termer av vad vi kallar ”självrapport” -åtgärder. Vi kan helt enkelt fråga människor om de har hög emotionell intelligens eller inte.

Men det är något som saknas ganska vid en sådan självrapportering, eller hur? Tidigt i min forskarutbildning arbetade jag med Jack Mayer och Becky Warner om utvecklingen av nya mått på emotionell intelligens, en konstruktion som var i sin begynnande form vid den tiden. Och eftersom Jack var en av grundarna till denna konstruktion, var det verkligen ett fantastiskt tillfälle att vara på bottenvåningen under utvecklingen av vad som skulle bli en enorm idé i fältet genom åren.

Den första studien jag genomförde som doktorand handlade om att mäta emotionell intelligens. Denna studie, utförd med Jack Mayer, påverkades av beteendemässiga etos i vår avdelning på många sätt. Jag minns att jag pratade med Jack och kom fram till att vi behövde ett beteendemässigt (eller åtminstone prestationsbaserat) mått på emotionell intelligens. Jag var mycket mer intresserad av om vissa människor presterade relativt bra på känslobaserade uppgifter jämfört med andra. Jag var mindre intresserad av om människor helt enkelt varierade på hur mycket de rapporterade att de var relativt höga eller låga i emotionell intelligens. Vi fick några intressanta resultat och publicerade tidningen i tidskriften Intelligens (Mayer & Geher, 1996).

När det gäller min egen utveckling var det kritiskt i mitt sinne att jag kunde hitta sätt att mäta till synes interna variabler genom att faktiskt observera prestanda eller beteende.

I mitt arbete sedan dess har jag studerat många variabler om många ämnen. Och jag har ofta använt självrapporteringsåtgärder i mitt arbete. Men min allmänna riktlinje för min egen forskning är implicit mycket påverkad av Billy Baum och den behavioristiska traditionen. Om jag kan mäta en variabel på ett observerbart, beteende- eller prestationsbaserat sätt utan för mycket besvär, skjuter jag för att göra exakt det. En del av mitt eget arbete har tillämpat detta tillvägagångssätt på studier av politiskt beteende (se Geher et al., 2015) och kreativitet (se Geher et al., 2017), till exempel.

Och jag tar samma inställning när jag arbetar med studentforskare idag. Om det finns en variabel som kan studeras på ett observerbart sätt som är relativt beteendemässigt kommer jag generellt att verka för det. Som jag ser det, allt är lika, det är bättre att studera vad människor faktiskt gör i förhållande till vad de säger att de skulle göra . På sätt och vis är detta den viktigaste läran om behaviorism i ett nötskal.

Och behaviorism är också mycket relevant idag när det gäller att hjälpa oss att förstå frågor som föräldraskap och att arbeta med barn med autism. (En längre version av den här artikeln med ett avsnitt om detta ämne finns här.)

Slutsats

När den kända beteendevetenskapsmannen Billy Baum frågade besökande talare "om en duva kunde göra de uppgifter" som ingick i deras forskning, gjorde han (förutom att vara en klok kille!) En poäng om vikten av observerbart beteende i beteendevetenskap. Alla saker lika, ju mer observerbara våra variabler är, desto mer kan vi vara säkra på att våra resultat faktiskt spelar någon roll - att våra resultat har faktiska handlingar som människor gör i sina liv.

Även om många av principerna för gammal skoles beteendevisning har visat sig inte helt stå emot vetenskaplig granskning, säger jag att vi inte slänger ut barnet med badvattnet. Behavioristsna förstod vikten av att studera variabler som kan observeras fysiskt. Och denna inställning till beteendevetenskap är lika relevant idag som den någonsin varit.

OBS: Den oförkortade versionen, med ett ytterligare avsnitt om behaviorism inom tillämpad humanvetenskap, finns här.

DEDIKATION: Detta inlägg är tillägnad doktorsexamen program i psykologi vid University of New Hampshire. Jag är verkligen skyldig nästan allt jag har till denna pärla i ett akademiskt program.