Varför förlorade Hillary valet?

Syftet med denna uppsats är att undersöka vad som utgör en användbar förklaring. Jag använder det senaste presidentvalet som en illustration för att det är så friskt i vårt minne och så många kommentarer har skrivits. Mätningarna och föreställningarna förutspådde en Clinton-seger, med en sannolikhet på 80% eller högre klockan 20.00 EST när omröstningen upphörde på östkusten. Så det var mycket att förklara att göra.

Jag kommer att använda det kausala landskapet som ett sätt att reda ut de olika skäl som erbjuds för det överraskande resultatet. Det kausala landskapet har två faser. För det första, för att ge perspektiv, utvidgar det uppsättningen av potentiella orsaker till en händelse och i den andra fasen smalnar den för att belysa orsakerna med stor påverkan.

Obs: Denna uppsats är inte ett politiskt uttalande. Det är inte avsett att vara pro-Clinton eller pro-Trump och jag har försökt vara försiktig så att jag inte gör några partisana uttalanden. Jag vill helt enkelt använda valet som ett exempel på vad vi behöver i en orsaksförklaring för en händelse - när vi frågar ”Varför hände det?”

Vidare försöker jag inte katalogisera en omfattande uppsättning orsaker. Jag har samlat ett litet antal orsaker till Clintons nederlag. Jag förväntar mig att de flesta läsare kommer att kunna identifiera orsaker som jag inte nämner.

Allt jag vill göra är att visa att det fanns ett antal skäl, snarare än bara en. Detta verkar så uppenbart, men de flesta konton jag har läst noll om en enda orsak till Clintons nederlag, vilket är en tendens som Robert Hoffman och jag stötte på i vår forskning om vad som utgör en acceptabel orsakssamband. Människor gillar att ha allt kokat till en enda sak, vilket nästan alltid är en stor förenkling.

Nu är en viss förenkling nödvändig. Vi tycker att det är för överväldigande att hantera alla möjliga orsaker till ett evenemang. Tendensen att förenkla är naturlig och är nödvändig. Men vid något tillfälle kommer användbara förenklings tips över till vilseledande förenkling, och det är det problemet som jag tycker att vi bör försöka undvika. När det gäller presidentvalet 2016 verkar det som en sådan överförenkling att koka ner förklaringen till en enda sak. Förmodligen vet kunskaperna bättre och väljer att förenkla för att förmedla ett budskap mer tydligt, men de gör en lägre tjänst för sina läsare och uppmuntrar slagord snarare än tankeväckande analys.

Det kausala landskapet är ett sätt att motstå tendensen att förenkla. Den första fasen visar en uppsättning möjliga orsaker som utgångspunkt för att få människor ur enstaka tankesätt. Diagrammet visar ett kausalt landskap för att förklara varför Clinton förlorade valet.

Vi behöver inte gå in på alla detaljer som visas i diagrammet. Här är de främsta orsakerna som jag har tagit bort från en osystematisk granskning av nyhetskommentarer. De är orsaker som identifierats av erfarna politiska analytiker.

Systemfaktorer till exempel de 13 nycklarna som identifierats av Allan Lichtman för att förutsäga presidentval. Dessa 13 tangenter inkluderar föremål som;

—Har ett partimandat. Fick det sittande partiet platser i det senaste halvtidsvalet?

—Är det en seriös tävling för den sittande partinomineringen?

—Är den sittande partikandidaten sittande president?

—Har det skett några större politiska förändringar (gjorde den sittande administrationen stora förändringar i den nationella politiken)?

-Social oro.

—Utländskt / militärt misslyckande.

—Är den sittande partikandidaten karismatisk?

—Är den utmanande partikandidaten karismatisk?

Baserat på hela uppsättningen med 13 tangenter förutspådde Lichtman modigt en Trump-seger i september 2016, förlitar sig på sin modell snarare än på den rådande visdomen.

Personliga problem , särskilt uppfattningen om opålitlighet baserat på de klassificerade e-postmeddelandena i Clintons privata konto och oro över inflytande med Clinton Foundation, plus hemligheten kring Clintons tv-kollaps, senare tillskriven lunginflammation.

Könsfrågor / sexism det gjorde att vissa väljare inte ville välja en kvinna.

Engångshändelser som FBI-direktör Comeys brev bara några dagar före valet eller Clintons offentliga kommentar att hälften av Trump-anhängarna tillhörde i en korg med beklagliga.

Trump-effekten - överklagandet han utövade, inklusive mediefascinationen med honom som gjorde det möjligt för honom att dominera nyhetsbevakningen trots Clinton-kampanjens mycket effektivare insamling.

En lägre deltagare än förväntat från grupper som hade förväntats vara starka Clinton-anhängare: afroamerikaner och latinamerikaner och en mindre än förväntat stöd från kvinnor.

Strategiska beslut Clinton-kampanjen gjorde, som i efterhand, ett alltför stort beroende av omröstningar som ledde kampanjen för att ta Michigan, Pennsylvania och Wisconsin för givet; energi som Clinton spenderade i insamling i stället för kampanj; ett misslyckande med att presentera en övertygande vision, i stället förlita sig på att påminna väljarna om Trumps negativa; en mer vänster agenda som antogs under nomineringsprocessen för att avvärja Bernie Sanders i de demokratiska primärerna; ett stort beroende av identitetspolitik som utesluter de lägre klassens vita väljare och målar många av dem som en korg med beklagliga.

Några av dessa faktorer överlappar varandra. Till exempel har jag listat frågan "korg med beklagliga" som en engångshändelse, själva kommentaren och som ett strategiskt beslut att distansera kampanjen från vissa grupper av väljare.

Som nämnts ovan är denna uppsättning orsaker inte heltäckande, men den visar varför någon enskild förklaring är otillräcklig. Det fanns många anledningar till att valet svängde till Trumps fördel.

Och när jag upprepar den punkt som jag gjorde i början avser jag inte denna lista med orsakssammanhang som en kritik av Hillary Clinton, presidentkandidaten. Listan är avsedd att undersöka orsakerna till att Clinton förlorade ett val som tycktes inom hennes grepp.

Ett av problemen med denna typ av analys är att det kan få Clintons nederlag att verka oundvikligt, och det var det inte. Detta val var inte en sprängning på order av Nixon vs. McGovern eller Reagan vs. Mondale. Klockan 19:59 tisdag kväll 8 november 2016 strax innan valresultaten började läggas fram kunde vi ännu lättare ha förberett ett kausalt landskap av varför Trump förlorade, vilket man så väntat.

Ett annat problem med Causal Landscape-diagram är att de innehåller så många orsaker. Om Clinton-kampanjteamet ville föreställa sig vad det kunde ha förändrat kan diagrammet vara överväldigande. Nu kommer vi till den andra fasen av det kausala landskapet: fokus på de högsta utdelningsåtgärderna. I denna fas ställer vi två frågor: vilka av orsakerna som visas i diagrammet skulle ha varit enklast att vända, och vilka av orsakerna, om de vändes, skulle ha haft störst inverkan? Vi gör båda dessa uppskattningar för varje nod i diagrammet. Sedan lyfter vi fram de orsaker som var lättast att vända och vars omvändning kunde ha tippat resultatet till förmån för Clinton.

Nästa diagram visar mina egna bedömningar. (Och jag hävdar inte någon politisk förfining - jag illustrerar bara hur processen fungerar.) Jag föreslår fyra bidrag: Clintons kommentar om korgen av beklagliga och några av Clinton-kampanjens strategiska beslut.

De andra influenser, som de systemfaktorer som identifierats av Lichtman, uppfattningar om Clinton som opålitliga, Clintons kön, Trumps inställning, verkar alla svåra om inte omöjliga att ändra.

Hillary Clinton har offentligt skylt Comey-brevet för att ha stoppat sin fart och kostat henne valet. Men Diane Hessan, som betjänade Clinton-kampanjen genom att spåra 250 obeslutna i svängstater under kampanjens sista månader, fann att Clintons anmärkning om "korg med beklagliga" hade en mycket starkare inverkan än något av Comey-uttalandena.

Sammanfattningsvis är alla förklaringar förenklingar, men förklaringar av en enda orsak verkar vara överförenklingar som är onödigt vilseledande. Det kausala landskapet strävar efter att skildra en mängd olika orsaksfaktorer och riskerar att presentera för mycket komplexitet. Nästa fas är att fokusera på de förklaringar som kan genomföras, genom att köra orsakerna genom filtren för enkel vändning och sannolik påverkan. Målet är att skapa en rimlig nivå av förenkling. Genom att lyfta fram dessa högavkastande poster inom ett influensfält kan vi hålla saker i perspektiv.

Om vi ​​inte kan vara smartare i efterhand speglar det oss dåligt. När politiska kommentatorer tillgriper enskilda orsaker, gör de oss inte en tjänst. Förhoppningsvis kan vi använda valet efter slakt för att lära oss att förenkla utan att förenkla.