Varför strävan efter enhälliga övertygelser kan skada oss alla

Innehåll

• Vi är kulturellt upptagna av att upprätta och upprätthålla enhälliga övertygelser på bekostnad av hövlighet, vänlighet och öppenhet.
• Strävan efter enhälligt samtycke tvingar tanke och beteende att överensstämma.
• Grunden för nära till enhälligt övertygade övertygelser är ofta samförstånd.
• En kompromiss är att föredra framför strävan efter och upprätthållande av enhälliga övertygelser.
• Avvisa enhälliga övertygelser först och överväga sedan om de har någon förtjänst.

“R. Kahana sa: Om Sanhedrin enhälligt finner [den anklagade] skyldig, är han frikänd. Varför? - Eftersom vi av tradition har lärt oss att meningen måste skjutas upp till morgonen i hopp om att hitta nya poäng till förmån för försvaret. Men detta kan inte förutses i det här fallet. ” —Babylonian Talmud, Tractate Sanhedrin.

Jag tycker att idén att en enhällig dom bör leda till en frifinnande är spännande och kontraintuitiv. Idag, när vår kultur är så upptagen av att söka överensstämmelse och är så avvisande för olika åsikter, måste tanken att enhällighet i grunden är problematisk undersökas på allvar.

Enligt epigrafen, enligt traditionell judisk lag, om en domstol når en enhällig dom måste den kastas ut. Brottets allvar spelar ingen roll. Det spelar ingen roll om den anklagade har erkänt eller inte. Den tilltalade måste frigöras när domarna dömer enhälligt. Detta är den så kallade "anti-enhällighetsregeln."

Inom någon rimligt stor grupp, oavsett om det är en utökad familj, en religiös församling, en grupp studenter eller medarbetare på en arbetsplats, är enhälliga övertygelser om någonting praktiskt taget omöjliga att nå eller upprätthålla.

Om vi ​​köper in anti-enhällighetsregeln bör själva tanken att det är möjligt att få alla i gruppen att tänka på exakt samma sätt, tro på samma saker eller dra samma slutsatser från den information som ges till dem bör vara en anledning till oro, inte firande. Och om vi extrapolerar vår kulturs törst efter överensstämmelse i tro till en mycket större, mer heterogen grupp, säg till alla amerikaner, har vi säkert en stor koppling mellan det vi söker individuellt och det som är bra kollektivt för vårt samhälle.

I det här inlägget vill jag utforska avhandlingen att inom strävan att upprätta och upprätthålla enhälliga övertygelser, oavsett hur upplyftande eller dygdig eller rättvis de kan tyckas för oss, lurar frön av närsynthet, tvång, diskriminering och psykologisk dysfunktion. I motsats till detta, mot denna referensram, är oenighet social, kulturell och nationell hälsa.

Vi är kulturellt upptagna av att upprätta och upprätthålla enhälliga övertygelser på bekostnad av hövlighet, vänlighet och öppenhet.

Att få andra att se saker precis som vi har blivit en central upptagning i vår kultur. När någon uttrycker en annan åsikt eller föredrar något som vi föraktar, gör det oss arga, oroliga och frustrerade. Detta leder i sin tur till att många använder tvivelaktiga övertalnings- och censurmetoder, ofta under manteln av anonymitet.

Om de inte överensstämmer med gruppens övertygelser eller ståndpunkter kallas individer ut eller skäms offentligt eller, värre, hotas med fysisk skada. Om ingen av dessa strategier fungerar avbryts de helt. I stället för övertygande ord eller tankeväckande argument är de övertygande verktygen som valts bita tweets, förödmjukande memes och aggressiva utrop. Jakten på enhällig tro förstör rykte, förvränger fakta och kan i extrema fall leda till fysisk skada.

Strävan efter enhälligt samtycke tvingar tanke och beteende att överensstämma.

Ekonomer skiljer mellan enhälligt avtal och enhällighet i beslutsregeln som leder till avtalet. Ett enhälligt avtal är ett avtal där varje individ föredrar samma åsikt eller val. Gruppen har enighet.

En enhällig beslutsregel är å andra sidan en där varje individ har vetorätt. Om inte alla håller med oberoende av de andra, finns det inget avtal. Uppenbarligen sätter enhälliga beslutsregler en mycket hög bar, ja den högsta baren, för att nå enighet.

Men här är problemet. Även när gruppen inte använder en enhällig beslutsregel (vilket är mycket vanligare än att använda en enhällig beslutsregel inom alla områden i livet, oavsett om det är politik, religion eller populärkultur), är många gruppmedlemmar överens med majoritetens åsikt bara för att de känner sig tvungna att göra det eller är osäkra på sin egen åsikt eller till och med tyst skrämmas av majoriteten.

Resultatet är vad psykolog Irving Janis har beskrivit som "grupptänk", vilket är "ett tankesätt som människor engagerar sig i när de är djupt involverade i en sammanhängande grupp när medlemmarnas strävan efter enhällighet åsidosätter deras motivation att realistiskt bedöma alternativ åtgärder. ” I dagens sociala medier-påverkade värld kräver grupptänk inte ens medlemskap i en sammanhängande grupp. Det räcker att vara associerad med ett löst definierat kollektiv. Att strävan efter enhälliga övertygelser snabbt övergår till grupptänkande är en annan röd flagga mot själva uppdraget.

Grunden för nära till enhälligt övertygade övertygelser är ofta samförstånd.

Det finns andra skäl att vara misstänksam mot enhälliga övertygelser. En tolkning av den talmudiska lagen som befriar enhälligt dömda brottslingar är att i en gemenskap av oberoende, debattomfattande domare är en enhällig dom troligtvis bara när domarna samarbetar. Samma oro gäller andra situationer när en grupp söker enhällighet för en viss tro.

En person som håller ut med en annan synvinkel när alla andra är ombord borde fråga: "Har de ett bakomliggande motiv för att omfamna och utveckla samma syn och försöka omvandla mig till deras tankesätt?" Och mycket ofta kommer svaret att vara ja.

En kompromiss är att föredra framför strävan efter och upprätthållande av enhälliga övertygelser.

Istället för att försöka böja alla till ett sätt att tänka och till en uppsättning övertygelser, kan vi bättre tjäna oss genom att erkänna de nyanser som ligger inom varje tro och vara öppna för möjligheten att oavsett vilken nuvarande majoritetsposition eller den som hålls av vår favoriserade grupp eller stam är, kanske inte den bästa i alla avseenden, för oss eller andra eller för alla som helhet.

Enstämda övertygelser om någonting är omöjliga i något fritt samhälle eller till och med inom en stor grupp människor. Olika och till och med diametralt motsatta övertygelser bör få samexistera.

Utöver en viss punkt är strävan efter enhällig tro på någon domän kontraproduktiv och till och med farlig. En kultur som är öppen för meningsskiljaktigheter, respekterar motsatta synpunkter och uppmuntrar öppen debatt är motgiften mot de skador som följer av den ensidiga strävan efter enhälliga övertygelser.

Avvisa enhälliga övertygelser först och överväga sedan om de har någon förtjänst.

Var och en av oss behöver sällan anamma anti-enhällighetsregeln i våra liv, för varje idé, varje tro och varje hållning som vi uppmanas att stödja av de grupper som vi tillhör, och särskilt de som vi starkt identifierar oss med. Vi måste vara misstänksamma mot konsensusperspektiv och övertygelser som alla andra i gruppen utan tvekan omfattar. Vår heuristik bör vara, "När alla är överens om något eller strävar efter att komma överens, lurar problem."

Jag kommer att avsluta detta inlägg med ett citat av den sena högsta domstolen och USA: s chefsåklagare vid Nürnberg-rättegången, Robert Jackson. Det är kyligt, men det fångar riskerna att sträva efter enhälliga övertygelser perfekt:

”De som börjar tvångsavskaffande av oliktänkande befinner sig snart i utrotning av avvikande. Obligatorisk enande av åsikter uppnår endast kyrkogårdens enhällighet. ”