Den kortaste vägen till absolut säkerhet och frihet

Vad är medvetande? Är det som en dator i våra huvuden? Vissa kognitiva forskare tror det men andra, som Berkeley-neurovetenskapsmannen Terrence Deacon, säger att det är mer som en programmerare än en dator.

Vi gör alla gazillioner av beslut varje dag som inte stiger till medveten uppmärksamhet, utan hanteras effektivt av vana. Jag kunde springa naken genom gatorna just nu, men det tänker inte på mig (förutom för att illustrera min poäng). Att inte springa naken är en bra idé för mig. Det alternativet stiger inte till medvetandet.

Medveten uppmärksamhet (mullingtänkande, undrar, frågar, undersöker) handlar om att hantera osäkerheter, tvivel, dilemman, tuffa dömsamtal som är för nära samtal, tvetydiga situationer som rör vår ambivalens och ännu inte hanteras av vana.

Att tänka, som involverar både känslor och begrepp, är undrar eller tvivlar. Tvivel känns känslomässigt oroande, som ett larm som säger "beräknar inte" - med andra ord "ännu inte en vana." Den oroande känslan motiverar oss att hitta ett sätt att tömma tvivel från medveten uppmärksamhet till omedveten vana. Funktionen för medveten uppmärksamhet är att producera inga hjärnor, programmera så många beteenden som möjligt till en pålitlig vana, i grund och botten "Jag har en app för det." Och vi får mycket hjälp från kulturen.

Våra kulturer har appar som löser många tuffa domarsamtal. De kallas sociala normer och lagar. Till exempel, även om jag som småbarn körde en liten naken gata, blev jag lätt socialiserad av det. Vi laddar många dilemman på våra kulturer. "Vad ska jag göra? Vad alla gör! ”

Människor är för sina kulturer vad fiskar är för att vattna. Vi kan inte överleva utan det. Det sällsynta ”vilda” eller ”vilda” barnet som är uppvuxet utan kultur är knappt igenkännligt som mänskligt. Vi är inte födda humaniserade; vi socialiseras till det. Vi hävdar mycket mer självständighet än vi har.

Buddhister talar ibland om att återvända till ”nybörjarsinnet”, det medvetna tillståndet vi hade som barn. Vi kanske kan observera hur kulturen påverkar oss, men att återvända till nybörjare är en myt eller kanske ett mål att sträva efter som inte kan uppnås. Även eremiter som helt tagits bort från sin kultur har fortfarande de vanor de lärde sig i sin kultur. Att tömma tvivel till våra lokala kulturella normer är effektivt. Vi behöver inte tänka igenom allt för oss själva.

Att undra kan vara kul, som en tillfredsställande klåda som är lätt att skrapa. Många av oss gillar att undra på helheten eller korsord. Men när insatserna blir personligt höga blir klådan mer som giftig murgröna.

Ihållande och genomgripande tvivel utlöser självtvivel, tvivel om huruvida man har vad som krävs för att lösa tvivel. Självtvivel är mer känslomässigt oroande än tvivel, vilket gör att vi känner oss förlamade och osäkra. Självtvivel kan utlösas av en överväldigande mängd små eller ihållande tvivel.

Under COVID upplever många av oss många osäkerheter. Många av våra gamla vanor, individuella och kulturella, fungerar inte lika bra som de var. De sparkas tillbaka på övervåningen för vår medvetna uppmärksamhet på sätt som kan väcka mycket självtvivel. Det är tider som dessa att människor kanske drömmer om något som inte kan misslyckas för att känna sig helt säkra och fria.

Det är vad kulter är för.

Kultar är extremt effektiva och effektiva sätt att överföra både tvivel och självtvivel till ett samhälle som fattar besluten för oss. Vissa kulturer hjärntvättar med våld, men de flesta behöver inte. Människor frivilliga för vad som kan kallas hjärnspolning, eftersom rensning är roten till begreppet skärselden, den plats människor åker när de är avsedda för himlen men fortfarande betalar sina avgifter.

Cultmedlemmar har slappnat av till den maximala effektiviteten av att bli socialt programmerade cybervapen, delvis försvara sin frihet och säkerhet genom att angripa andras frihet och säkerhet.

Även om kulter ofta är dödliga fiender till varandra är de alla i grunden desamma. Att argumentera för denna kult över det är som att argumentera över olika märken av exakt samma produkt. Ofta avvisar medlemmar i en kult varandra, ut ur stekpannan i elden. Vi gör ett allvarligt misstag när vi uppmärksammar varumärket när det är samma generiska kultformel för att tömma tvivel och självtvivel till omedvetna sociala vanor.

För att känna sig helt fria och säkra förklarar kultister motsvarigheten till heligt krig, oavsett om de är religiösa eller ateister, vänster eller höger - det är allt bara varumärke. Heliga kriget är en oxymoron. Det är heligt för att vi är helgon. Det är krig, vilket betyder att allt går. Ingen handling för smutsig för helgon som oss.

Formeln för det heliga kriget är faktiskt väldigt enkel:

Att attackera mina rivaler är alltid heroiskt.
Mina rivaler som attackerar mig är alltid skurkiga.
Mina segrar är alltid sanningens och dygdens triumf.
Mina nederlag är alltid tillfälligt, orättvist förtryck av onda bedragare.
Vad står jag för? Absolut allt rätt och rättfärdigt!
Vad kämpar jag mot? Absolut allt fel och ont.
De som söker mer detaljer än det är bara otäcka, avundsjuka dullards.

Hur rationaliserar kultister sådana påståenden? Svaret är också enkelt. Vi pratar om kultmedlemmar som att ha druckit Kool-Aid, men vilken smak? Det är tutti-fruktigt, vilket är italienska för "all frukt", allt sött.

Cultmedlemmar som jag pratar med förklarar sig självständiga, kritiska tänkare och starkt antikult. Egentligen hävdar de alla dygder. Om det är sött har de det. Tutti fruktig:

Kritiskt tänkande? Vi är bäst.
Artig? Vi är bäst.
Moralisk? Vi är bäst.
Patriotisk? Vi är bäst.
Oberoende? Vi är bäst.
Religösa värderingar? Vi är bäst.
Ärliga? Vi är bäst.
Modigast? Vi är bäst.
Ödmjuka? Vi är bäst.
Brett informerad? Vi är bäst.
Antikultister? VI ÄR BÄST!
Ser du helheten? Vi är bäst.
Allt dygligt? Vi är bäst.

Även om det som anses vara sött förändras från era till era och kult till kult, gör inte tutti-fruktig pan-dygdighet det. ”Om det är bra, har vi det. Om det är ont, har våra rivaler i detta heliga krig det. ”

Hur rättfärdigar man allt detta tutti-fruktiga själv-smicker? Först genom cirkulärt resonemang. Till exempel, "Jag är ärlig för att jag säger att jag är mest ärlig och du borde tro mig eftersom jag trots allt är mest ärlig." Enbart cirkularitet ger kultister falsk känsla av att de är säkra och fria. Oavsett dygd de kräver för sig själva måste det vara sant. Jag kallar det här “Talkiswalkism” antagandet att det du säger om ditt beteende är en korrekt beskrivning och att de som inte tror dig bara är partiska.

För det andra motiverar de genom motsvarigheten till charmarmband med prydnadsamuletter för att avvärja alla utmaningar för deras dygd och auktoritet: Hitta någon lättviktssymbol, en för var och en av de dygder du hävdar för dig själv. Slå ihop dem och bära dem som bevis på din förtjänst.

Kalla din kommunistkulturist "kamrat", och det visar att du är helt engagerad i jämlikhet. Förklara dig själv för livet och det visar att du alltid är medkännande. Bli döpt en gång så får du förlåtelse för alla dina synder. Fördöma någon rivaliserande kult och du bevisar att du är absolut antikult.

Pryd dig själv i ett armband med varje dygd representerad av en prydnad på den. Från din höga häst av pan-dygdighet kan du blinka den rätta prydnaden ner i ansiktet på alla som utmanar dig, oavsett vilken prydnad som övertygar dig just nu att du är bäst. Utöver det är allt som krävs pålitlig minnesförlust för att ignorera dina inkonsekvenser.

Det är det mest effektiva sättet att känna sig permanent säker och fri. Varje kult främjar det. Samma lätta påse med tricks, olika märken.

Att upptäcka tricket i någon kult du hatar är en bra start, men det bevisar inte på något sätt att du inte är i en själv. Vi kan alla falla för vad jag kallar "Undantaget av förakt" : "Jag hatar när min fiende använder det tricket, vilket visar att jag inte kunde använda samma trick."

Kulter är försök att undkomma alla möjligheter att någonsin förlora.

Att vara mänsklig innebär att acceptera att det inte finns någon flykt. Vi måste spåra och anpassa oss till förändrad verklighet för att minimera våra chanser att förlora.