Upplysning, civil olydnad och demokrati

Nyligen avfyrades den nationella säkerhetsrådgivaren Michael Flynn av Trump-administrationen efter att regeringspersoner läckt ut sekretessbelagd information till pressen om telefonkommunikation mellan Flynn och den ryska ambassadören Sergey I. Kyslyak, som inträffade före Trumps invigning, och som (delvis) innebar lindring av sanktionerna. på ryssarna som infördes av Obama-administrationen för deras invasion av Ukraina. Som svar fokuserade en upprörd Trump-administration sin uppmärksamhet på att hitta och bestraffa läckarna för att läcka ut sekretessbelagd regeringsinformation till pressen, men inte på Flyns potentiellt olagliga handling för att undergräva befintlig regeringspolitik medan han fortfarande var civil.

I efterdyningarna av läckan har pressen diskuterat varmt frågan om vad som är viktigare, att stoppa läckare eller utreda åtgärder som Flynn. Uttrycket "visselblåsning" har haft en framträdande plats i dessa debatter, med vissa parter i debatten som använde den för att berömma läckarna för deras offentliga tjänst, medan andra förkunnar läckarna som "brottslingar".

I detta känslomässigt laddade sammanhang med potentiellt långtgående konsekvenser för nationell säkerhet kan det visa sig vara till hjälp att söka en tydligare förståelse av de inblandade begreppen och deras förhållande till en demokratisk process. Faktum är att frågan huruvida läckarnas handlingar var berättigade är en etisk fråga, som är en grund för analysen av moralfilosofer.

Faktum är att visselblåsningsaktiviteten har fått stor uppmärksamhet under de senaste tre decennierna av filosofer som arbetar inom affärs- och yrkesetik. I min egenskap av redaktör och grundare av International Journal of Applied Philosophy, världens första omfattande tidskrift tillägnad området, har jag haft möjlighet att hjälpa till att utveckla en del av denna litteratur och har arbetat nära med några av de produktiva författarna i detta område som den avlidne Frederick A. Elliston. Så jag känner en särskild skyldighet att väga in denna fråga. Detta blogginlägg är följaktligen mitt bidrag till debatten.

”Att blåsa i visselpipan”, som allmänt förstås i den filosofiska litteraturen, innebär att anställda i företag, offentliga och privata institutioner eller statliga myndigheter avslöjar olagliga, omoraliska eller tvivelaktiga metoder som förekommer inom dessa organisationer. Motivet för avslöjande, även om detta är att skada förövaren av den oacceptabla praxis, är irrelevant för om en handling kvalificerar som en visselblåsning. Således kan en person blåsa av vissen för rent egenintressanta ändamål, som att komma tillbaka till någon. Som sådan är frågan om den moraliska karaktären hos individen som gör avslöjandet en sak; huruvida individen som driver visselpipa och huruvida handlingen är berättigad eller inte är logiskt tydliga frågor.

Därför måste förtjänsten av visselblåsning, som skiljer sig från visselblåsarens motiv, bedömas utifrån om vikten av felaktiga handlingar är tillräcklig för att motivera avslöjandet. Så det kan finnas mycket dåliga (moraliskt omotiverade) beslut att blåsa visselpipan av mycket välmenande visselblåsare, som när saken lättare kunde lösas inom organisationen; men det kan också finnas några mycket välgrundade, oavsett motiv, som när faran är så allvarlig att den måste tas fram för allmänheten och visselblåsning sannolikt är det enda sättet att uppnå detta mål.

Ett praktiskt resultat är att medieargument som kretsar kring huruvida läckarna i Trump-administrationen hade fula motiv för att undergräva Trump-administrationen är uppenbart irrelevanta för förtjänsten av visselblåsning. Faktum är att Whistleblower Protection Enhancement Act från 2012 klargör detta i sin bestämmelse att "ett avslöjande ska inte uteslutas från [skydd] på grund av ... den anställdas eller sökandens motiv för att lämna ut avslöjandet."

Med avseende på lagligheten av avslöjanden skyddar Whistleblowers Protection Act avslöjanden från federala anställda eller tidigare anställda, som de anställda anser bevisa "(A) en överträdelse av lagar, regler eller förordningar; eller` (B) grov missförvaltning, ett grovt slöseri med pengar, missbruk av myndighet eller en väsentlig och specifik fara för folkhälsan eller säkerheten. " Så visslarblåsaren måste ha en rimlig övertygelse om att det finns ett brott; men motiv för att avslöja vad den anställde rimligen anser vara en överträdelse är irrelevant. Var det offentliggörandet som gjordes av regeringstjänstemän angående Flyns tvivelaktiga meddelanden lagligt skyddade?

Svaret är nej. Lagen kräver också att den information som lämnas är "inte specifikt förbjuden enligt lag." Eftersom informationen i fråga klassificerades skyddades den inte av denna lag. Olagligheten av avslöjandet betyder dock inte att det var oetiskt att avslöja det. Det betyder istället att individerna som avslöjade det inte var immuna från att åtalas för avslöjandet.

På detta sätt liknar visselblåsningen i fråga väsentligt en handling av civil olydnad . Det senare innebär att en medborgare vägrar att följa en viss lag som förmodligen är omoralisk eller orättvis. Civil olydnad är ett viktigt sätt på vilket nödvändiga rättsliga förändringar kan påverkas. I vår demokrati, om ingen någonsin ifrågasatte orättvisa lagar, skulle de sannolikt inte ändras. Rosa Parks vägrade att ge upp sitt säte på en buss till en vit man i strid med en lag om segregering i Alabama, och resten är historia. Lagen var orättvis och behövde utmanas, och Rosa Parks (tillsammans med andra) mötte den utmaningen och hjälpte till att ändra en lag som behövde ändras.

Vid visselblåsning kan en privat medborgare också bidra till att påverka nödvändig social förändring. Merrill Williams, en advokatfullmäktige som tog sig an tobaksindustrin, bröt ett sekretessavtal för advokatbyrån han arbetade för för att avslöja att Brown & Williamson Tobacco Corporation i årtionden medvetet gömde bevis för att cigaretter var cancerframkallande och beroendeframkallande. På federal nivå, i den berömda Watergate-skandalen, blåste biträdande direktör för Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA ”Deep Throat”) den olagliga verksamheten från Nixon-administrationen, vilket ledde till att presidenten avgick. Nixon samt fängelse av Vita husets stabschef HR Haldeman och USA: s justitieminister John N. Mitchell, bland andra. Det är uppenbart att det finns otvetydiga historiska prejudikat som visar att visselblåsningshandlingar kan ge mycket viktiga bidrag för att sätta juridiska såväl som moraliska gränser för maktmissbruk för att skydda allmän välfärd.

Både visselblåsning och civil olydnad innebär också att man tar beräknade personliga risker för att utmana olagliga eller omoraliska metoder, inklusive förlust av sitt arbete, trakasserier, dödshot, fysisk skada, böter och fängelse. Eftersom de moraliska och / eller juridiska vinsterna är betydande, och visselblåsaren söker dessa förändringar för deras egen skull (inte av självbetjäningsskäl), individer som bedriver visselblåsning eller civil olydnad. moraliskt mod . Detta är anmärkningsvärt eftersom kritiker av visselblåsare och av civilt olydiga ibland okritiskt anklagar att sådana individer nödvändigtvis är "förrädare", "brottslingar" eller på annat sätt oetiska eller dåliga människor. Tvärtom kan de vara bland de mest modiga, heroiska eller patriotiska människorna. Tänk bara på Rosa Parks! Hon bröt en statlig Alabama-lag, men ändå skulle vi ha svårt att kalla henne en ”kriminell”. Å andra sidan finns det lojalitet bland tjuvar, men det gör dem inte etiska.

I en demokrati tjänar visselblåsning såväl som civil olydnad en värdefull funktion. Precis som i pressen kan visselblåsare hjälpa till att avslöja uppenbara kränkningar av allmänhetens förtroende från regeringsförvaltare, ofta i samarbete med pressen, som i Flynn-fallet. Det kan vara anledningen till att korrupta politiska ledare som hatar pressen också tenderar att förakta visselblåsare. I den mån som visselblåsare, precis som pressen, söker öppenhet tenderar de att uppfattas som "fienden".

Läckor av klassificerad Regeringsinformation av en visselblåsare, även om den är olaglig, kan tjäna ett värdefullt socialt syfte om den utsätter en allvarlig nationell fara. Vid läckande av sekretessbelagd information, som i fallet med information om Michael Flynns kommunikation med den ryska ambassadören, kan läckan vara av monumental betydelse för nationell säkerhet. Om det försöker undergräva den nationella säkerheten av en utländsk fiende, och de som folket litar på för att skydda dem samarbetar med denna fiende, bör sådan information utan tvekan avslöjas för allmänheten så länge det inte finns något rimligt alternativ för att förhindra potentiell skada. Liksom vid civil olydnad skulle vi förvänta oss att de läckare som fångas kommer att åtalas. Som medlemmar i ett demokratiskt samhälle bör vi dock också lita på att informationen som läcks kommer att tas på allvar och att alla nationella säkerhetsintrång som exponeras undersöks fullständigt. Så fungerar demokrati.

Var det så moraliskt motiverat av regeringstjänstemän att läcka informationen om Flynns samtal? Det påstås att Flynn ljög för vice presidenten om innehållet i hans samtal och förnekade att de involverade diskussioner om sanktioner mot Ryssland. Denna fråga kunde emellertid lätt ha vilats om regeringstjänstemännen avslöjade denna information för V.P. eller till sina överordnade, som i sin tur kunde informera V.P. I själva verket hände detta faktiskt när tillförordnad riksadvokat Sally Yates meddelade Vita huset om den avlyssnade kommunikationen. Den potentiella skadan var dock inte bara att ljuga för V.P .; det handlade också om ett potentiellt brott mot nationell säkerhet. Var det sannolikt att denna brådskande fråga skulle hanteras effektivt av Trump-administrationen utan att läcka informationen till pressen?

När det hände sparkade inte Vita huset Flynn förrän efter att informationen läckt ut, även om den hade fått informationen från den tillförordnade justitieministeren några veckor tidigare. Så det är möjligt att läckarna inte uppfattade något annat sätt att effektivt hantera den upplevda överträdelsen än genom att blåsa i visselpipan på Flynn. Det kan redan ha lyckats hjälpa till att ta bort en "svag länk" i kommandokedjan. Det återstår dock att se vad som kommer nästa.